Die Kabinettsfassung des Jahressteuergesetzes 2008 sieht eine grundlegende Neufassung des § 42 AO vor. Diese Regelung, die sich bisher gegen den Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten richtet, soll künftig radikal verschärft werden. Ausweislich der neuen Überschrift soll sich die Neufassung gegen „Steuergestaltungen“ schlechthin richten. Anknüpfungspunkt soll allein der Umstand sein, dass eine Gestaltung vom Steuerpflichtigen gewählt wurde, die zu einem Steuervorteil führt und die nicht mit der Gestaltung, die der Gesetzgeber für typisch hält, übereinstimmt. Die Beweislast für das Vorliegen beachtlicher außersteuerlicher Gründe wird dem Steuerbürger aufgebürdet.
Liegt hier nicht eine grundsätzliche Abkehr von den rechtstaatlichen Grundsätzen der Amtsermittlungspflicht und der Beweislast (jeder hat die Tatsachen zu beweisen , die für Ihn sprechen) vor?

Wie sind folgende Sätze der Gesetzesbegründung zu verstehen:"Bei Ausgestaltung des materiellen Steuerrechts ist der Gesetzgeber darauf angewiesen, auf Gestaltungen abzustellen, die er in Übereinstimmung mit der Verkehrsanschauung zum Erreichen bestimmter wirtschaftlicher Zwecke für typisch hält. Er kann bei der Schaffung einer Norm nicht alle theoretisch denkbaren Gestaltungen zur Verfolgung der Ziele berücksichtigen." Räumt hier der Gesetzgeber nicht ein, dass er das von Ihm geschaffene Steuerrecht nicht mehr überschauen kann? Wenn der Gesetzgeber nicht alle möglichen Gestaltungen einer Steuernorm überblickt, wie soll dies dem Bürger möglich sein! Halten Sie es als Abgeordneter und Unternehmer Bürger diesbezüglich einem Generalverdacht auszusetzen? Ein Unternehmer gestaltet ja bereits schon durch die Rechtsformwahl, da Einzelunternehmen, Personengesellschaften und Kapitalgesellschaften anders besteuert werden! Woher soll der Bürger wissen was der Gesetzgeber für typisch hält?

Auf Ihre Antworten freue ich mich schon.