Sehr geehrte Frau Roth,
liebe Claudia,

ich habe mich hier jetzt durch ein Inferno an Fragen-Antworten gekämpft und doch keine Erleuchtung gefunden. Der Fragenbestand um den es mir geht ist mal wieder - nicht weinen - das Waffenrecht.

Sie fordern eine "Abrüstung" in privaten Haushalten um damit der "Amokgefahr" entgegen zu wirken. Gleichfalls beziehen Sie diese Abrüstung alleine auf den Schießsport und verweisen dabei auf die schrecklichen Vorfälle in Erfurt und Winnenden.

Zu Winnenden wurde ja hier bereits einiges geschrieben und so bleibt nur noch festzuhalten, dass der Vater des Attentäters Jäger war (und eben KEIN Sportschütze).
In Erfurt ergaben sich - und das ist weniger bekannt aber mittlerweile überall leicht recherchierbar - Umstände, die eine Verhinderung durch die Behörde bereits im Frühstadium möglich gemacht hätte. Der Täter hier wäre überfällig vorzuladen und die Waffe einzuziehen gewesen. Das Massaker hätte somit nicht stattfinden können.

Müßig ist es, einen Tatwaffenvergleich (Messer, Sprengstoff, Brandbeschleuniger) anzustellen. Wichtig in diesem Zusammenhang ist es aber folgende Fakten einmal festzuhalten:
- der Täter von Winnenden hat im Vorfeld bereits lange vor der Tat von seinen Tötungsphantasien und Mordabsichten ggü. seinen behandelnden Ärzten gesprochen.
- der Täter in Erfurt hätte aus dem Verkehr gezogen werden können, wenn die zuständige Behörde nach den bereits damals gültigen Gesetzen und Verordnungen gehandelt hätte

Ich kann in diesen beiden schrecklichen Vorfällen keinerlei Zusammenhang zu den Arsenalen bei Sportschützen erkennen, die Ihre Forderungen irgendwie unterstützen. Vielmehr erscheint es mir wichtig, sowohl Mediziner als auch behördliche Mitarbeiter in diesem Bezug zu sensibilisieren.

Bitte erläutern Sie mir Ihre Forderungen nach "Abrüstung", die sich singulär immer nur auf "böse" Sportschützen beziehen obwohl hier kein Zusammenhang zu bestehen scheint.