Sehr geehrter Herr Dr. Guttenberg,

eine moralische aber auch juristische Frage die mich sehr bewegt.
Ein Soldat, welcher in einem Kriegseinsatz einen anderen Menschen tötet ist in erster Linie Soldat, handelt auf Befehl und ist weder moralisch noch juristisch belangbar für diese Tötung im Kriegseinsatz. Ich denke, dieser Gedanke ist historisch fundiert und völkerrechtlich anerkannt.

Was aber ist, wenn sich ein Soldat nicht im Krieg bzw. im Kriegseinsatz befindet und einen Menschen tötet. Dann ist er doch im völkerrechtlichen Sinne ein stinknormaler Mörder? Auch dann wenn er auf Befehl eines Vorgesetzten gehandelt hat, und so habe ich dies in meiner Wehrdienstzeit im Fach "Innere Führung und Recht" gelernt, diesen Befehl nicht verweigert hat?

Momentan ist der Zustand der, daß sich die Bundesrepublik Deutschland mit Afghanistan nicht im Krieg befindet. Bundeswehrsoldaten töten dort aber Menschen. Sicherlich nicht gewollt. Zum Teil aus Notwehr - aber auch diese ist justiziabel - aber auch du menschliche Fehleinschätzungen etc.
Meine Frage: Wäre es nicht aus juristischen Gründen besser, den faktischen Krieg in Afghanistan anzuerkennen, zu erklären, und offiziell zu machen, auch völkerrechtlich, um unsere Soldaten vor zukünftigen Klagen zu schützen?