Sehr geehrte Frau Reiche,

am 22.06.12 weist H. S. auf die Problematik, dass der Klimagipfel von Rio im Sommer 2012 sowohl formal (vorzeitig feststehendes Verhandlungsergebnis) als auch inhaltlich (das Ergebnis bliebe hinter den Ergebnissen von 1992 zurück) defizitär wäre.

http://www.abgeordnetenwatch.de/katherina_reiche-575-37887--f345120.html#q345120

Unter gleichem Link antworten Sie am 02.07.12, Zitat Frau Katharina Reiche:

"(...) die Erwartungen waren sehr hoch und sicherlich hätten wir uns an der ein oder anderen Stelle mehr erhofft aber der gefundene Kompromiss ist durchaus eine tragfähige Grundlage."

Ich stelle enttäuscht fest, dass Sie in dieser Antwort wiederum nett klingende Behauptungen aufstellen, ohne dass sie sich um ein einziges Argument bzw. Beleg Ihrer Ansichten bemühen.
Ich erkenne darin ein Manko, dass ich wiederholt in Ihren Antworten auf abgeordnetenwatch erkennen muß, die m.E. meist außer nichtsagenden Floskeln wenig inhaltliche Substanz bieten.

Frage 1:

Wie stützen Sie Ihre Behauptung die Erwartungen wären "sehr hoch" gewesen
bzw. woher nehmen Sie die Relationen für Ihr qualitatives Urteil?

Frage 2:

Sollten nicht machbare und zugleich ehrgeizige Ziele formuliert und umgesetzt werden um weitere Klimaschäden zu begrenzen?

Frage 3:

Wurde nicht genau das erstere (Ziele formulieren) bei dem benannten Klimagipfel verpasst?

Sie bezeichnen den gefundenen Kompromiss als "eine tragfähige Grundlage".

Frage 4:

Wie bringen Sie ihre Behauptung mit folgender Wertung zusammen?

"Die Abschlusserklärung ist eine über neunundvierzig Seiten verteilte Ansammlung von Leerformeln, Floskeln, bestenfalls vagen Absichtserklärungen und Bekräftigungen längst beschlossener Vorhaben wie beim Schutz der Ozeane. Darauf lässt sich kaum „die Zukunft, die wir wollen“ aufbauen, wie dieses Dokument des Versagens überschrieben ist."

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/umweltgipfel-in-rio-die-un-floskelkonferenz-11794752.html

Viele Grüße, Thomas Schüller