Sehr geehrter Herr Dr. Stephan Klohe,

Ihre Nachfrage scheint mir nicht ganz ernst gemeint zu sein. Sie wollen doch nicht nahelegen, dass eine konsequent einkommensabhängige Besteuerung allein schon Zustände wie in der DDR herbeiführen würde? Die Forderung, dass die Besteuerung sich nach dem Einkommen zu richten hat, ist in der normativen Finanzwissenschaft weitgehend unumstritten und wird Leistungsfähigkeitsprinzip genannt. Ganz so ungewöhnlich ist sie also nicht.

Nun führen sie ein interessantes Gegenargument an: Bei einkommensabhängiger Besteuerung hätte es keinen Sinn mehr, sich anzustrengen. Selbst wenn ich Ihre Grundannahme übernehme, dass Menschen ausschließlich über Geld zu motivieren sind, kann ich diesem Argument nicht folgen - Sie scheinen einen Steuersatz von 100 Prozent zu unterstellen. Einen solchen Steuersatz habe ich allerdings nicht gefordert. Etwas höher müsste der Spitzensteuersatz jedoch schon sein, zumal Spitzenverdiener meist durch umfangreiche Steuergestaltung ihre tatsächlichen Steuersatz deutlich unter den Durchschnittssteuersatz drücken können. In der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre beispielsweise setzte Franklin D. Roosevelt den Spitzensteuersatz der Einkommensteuer auf gut 90 Prozent. Es ging um die Frage, wer die Kosten der Krise bezahlt, eine Frage, die sich heute auch stellt. Roosevelt regierte die USA, nicht die DDR. Man kann über diese Fragen also ganz unaufgeregt diskutieren. Das Steuerkonzept meiner Fraktion finden Sie hier: http://www.linksfraktion.de/folder/steuergerechtigkeit-noetig-moeglich/

Sie haben in Ihrer Frage das Anliegen formuliert, die Anstrengung von Menschen besonders zu honorieren. Dem ist zuzustimmen. Aus diesem Grund fordert meine Fraktion, leistungslose Einkommen wie Kapitalerträge und große Erbschaften deutlich höher zu besteuern als bisher - zugunsten von Arbeitseinkommen.

Mit freundlichen Grüßen
Nicole Gohlke