In der ADAC Motorwelt Heft 8/2009 S.33 äußern Sie sich auf die Frage: "Können Sie garantieren, daß es keine neuen Einschnitte bei der (Pendler-)Pauschale gibt?" wie folgt: "Wir wollen eine kilometerabhängige Mobilitätszulage, von der alle, insbesondere auch Geringverdiener, profitieren. Zudem wollen wir die Steuersubventionen für spritschluckende Dienstwagen beenden."

Ersten Satz interpretieren ich so, dass auch Vergütungen gezahlt werden, für Fahrten deren Entfernung in einem schlechten Verhältnis zum Einkommen stehen, das durch die Fahrt ermöglicht wird. Und diese Vergütungen (Pauschalen, Steuerminderungen, ...) sollen dann genauso hoch sein, wie bei einem Mittel- oder Vielverdiener, der die gleiche Strecke fährt. Ist das richtig?

Im zweiten Satz haben Sie das Wort "spritschluckende (Dienstwagen)" eingefügt. Wollen Sie wirklich ökonomische Fahhrzeuge besser behandeln als unökonomische, oder soll das Wort nur den Satz veredeln. Wie wird das dann abgegrenzt, gelten große Fahrzeuge also unökonomisch, trotz der höheren Transportleistung? Sollen dann lieber zwei kleine Fahrzeuge benutzt werden, wenn das große Auto voll gewesen wäre, aber nun nicht mehr "Steuersubventioniert"?

Welche Subventionen meinen Sie eigentlich. Die 1%-Regel? Hier geht es ja darum den Geldwerten Vorteil zu versteuern. Wie sieht denn Ihre Alternative aus? Sollen dann privat zusätzliche Fahrzeuge angeschafft werden, weil die "spritschluckenden Dienstwagen" nicht mehr privat genutzt werden können?

Übrigens, mein "spritschluckender Dienstwagen" benötigt etwa 6l Diesel pro 100km, und bringt damit 5 Mitarbeiten zum Kunden oder eine 4-Köpfige Familie mit Gepäck in den Urlaub.

Privat könnte ich mir so ein Auto aber nicht leisten. Da käme mich ein alter Benziner günstiger. Der darf gerne auch mehr "sprit schlucken", das ist immer noch günstiger für uns.

Es wäre schön, wenn Sie Ihre Meinung etwas konkretisieren könnten?