Sehr geehrter Herr Wellenreuther,

in Ihrer Antwort an Herrn Ingold schreiben Sie, dass Sie die Ausführungen von Herrn Tölle glaubwürdiger finden, als die nachweislichen Gegenargumente, die in den angesprochenen Internetforen und durch die Fachzeitschrift Visier veröffentlicht wurden. Sie haben deshalb einem Verbot der gefährlichen „Kampfmesser“ zugestimmt. Sind Ihnen die Entstehungsgeschichte der Einhandmesser und die Anforderungen an Kampfmesser überhaupt bekannt?

Warum stufen Sie diese Klappmesser, die von vielen Rettungsdiensten und zivilen Ersthelfern als nützliche Werkzeuge für Erste-Hilfe-Leistungen genutzt werden, als gefährlicher ein, als z. B. Springmesser, die man genauso schnell und einfach öffnen kann, und die – bis zu einer Klingenlänge von 8,5 cm – weiterhin erlaubt bleiben? Ist es nicht vielmehr so, dass die Einhandmesser - genau wie die 2003 verbotenen Butterfly-Messer - nur verboten werden, weil sie bei Jugendlichen beliebter sind und nicht weil von den Messern an sich eine höhere Gefahr ausgeht?

An Herrn Kappler antworten Sie, dass die „Verwendung von Messern bei Straftaten bundesweit erheblich zugenommen hat“. Wenn dies trotz des 2003 beschlossenen Verbots diverser „gefährlicher“ Messer geschehen ist, mit welcher Logik kommen Sie dann jetzt zu der Schlussfolgerung, dass ein Trageverbot für Einhandmesser die Messer-Kriminalität eindämmen könnte??? Laut Herrn Tölle sind die Jugendlichen nach dem Verbot der Butterfly-Messer lediglich auf andere Messer „umgestiegen“. Sollen jetzt nach und nach alle spitzen Gegenstände auch für gesetzestreue Bürger verboten werden, nur weil die Politik das eigentliche Problem, nämlich die Jugendkriminalität, nicht in den Griff bekommt?

Wäre nicht – wenn überhaupt – eine Altersbeschränkung für diese Messer sinnvoller und eindeutiger gewesen, als ein generelles Trageverbot mit der schwammigen Ausnahme des „allgemein anerkannten Zwecks“, den jeder Polizist anders interpretieren kann?

Mit freundlichen Grüßen

Mark Padberg