Sehr geehrter Herr Engel,

haben Sie vielen Dank für Ihre Frage.

Ich kann Ihren Gedanken grundsätzlich nachvollziehen, halte die Sorge dabei aber für unbegründet.

Der Emissionshandel ist ja in mehreren Branchen längst erfolgreich erprobt, ohne dass es bei der Fairness zwischen den Unternehmen oder in Fragen der Marktmacht zu problematischen Entwicklungen gekommen wäre.

Ein Anreiz für Unternehmen, Zertifikate aufzukaufen, die sie überhaupt nicht benötigen, bestände ja ohnehin nur bei sehr niedrigen Zertifikatpreisen. Dann könnten solche "Spekulationen" womöglich sogar positive Effekte haben, weil dadurch der Marktpreis steigen würde und Anreize zur Vermeidung von CO2 und zur Investition in emissionssenkende Technologien verstärkt werden. Ist der Zertifikatpreis hingegen besonders hoch, steigt auch der Anreiz, nicht benötigte Zertifikate auf dem Markt zu veräußern, was zu einer Preisstabilisierung beitragen würde.

Ein gewisses Maß an Preisstabilität kann außerdem durch die Ausgestaltung des Emissionshandels von staatlicher Seite aus erzielt werden. Beim EU-Emissionshandel wurde mit der Marktstabilitätsreserve (MSR) ein solcher Mechanismus geschaffen. Wird eine bestimmte Überschussmenge überschritten, wird ein Teil der im Umlauf befindlichen Zertifikate in einer Reserve eingestellt und kann dann nicht mehr versteigert werden. Erst wenn die Anzahl überschüssiger Zertifikate im Umlauf unter einen bestimmten Wert sinkt, wird die Auktionsmenge wieder erhöht. So konnte der Zertifikatpreis stabilisiert und die Marktunsicherheit reduziert werden.

Möglich ist es außerdem, dass Unternehmen - natürlich nur im Rahmen des CO2-Budgets - einen Teil der Zertifikatmenge als "Grundstock" erhalten. Damit werden bestimmte Wettbewerbsnachteile kompensiert, ohne Anreize abzubauen.

Für einen intensiveren Austausch zu diesem Thema steht Ihnen außerdem unser klimapolitischer Sprecher Dr. Lukas Köhler zur Verfügung, den Sie unter lukas.koehler@bundestag.de erreichen.

Freundliche Grüße

Christian Lindner