Irland, Estland, Zug: Niedrige Steuern, Rekordeinnahmen. Sie wollen laut eigener Aussage früher senken – woran scheitert es konkret, und welche Entlastungen kommen noch in dieser Wahlperiode?
Sehr geehrter Herr Güntzler,
Sie sagten im Juni 2025: „Kein Geheimnis, dass wir als Union die Steuersätze gern schon früher sinken lassen würden“ (bundestag.de).
Hintergrund:
– Irland: 12,5 % Körperschaftsteuer, 2024 Rekordeinnahmen von 28 Mrd. € (+18 %), Haushaltsüberschüsse, Aufbau eines 100-Mrd.-€-Staatsfonds.
– Estland: Flat Tax seit 1994, Haushaltsüberschüsse seit 2001, stark gesunkene Steuerhinterziehung.
– Kanton Zug: tiefste Steuern der Schweiz, 2023 Überschuss von 461 Mio. CHF, als erster Kanton Steuerrückvergütung an die Bürger, weitere Senkungen 2026–29 beschlossen.
– USA: Kapitalertragsteuersenkungen 1997/2003, Einnahmen +71 % bzw. 133 Mrd. $ über Prognose.
Das Muster: niedrigere Sätze, breitere Basis, mehr Einnahmen – durch Zuzug, Investitionen, Steuerehrlichkeit. Deutschland verliert derweil Leistungsträger und Unternehmen ans Ausland.
Teilen Sie die Einschätzung, dass sich gezielte Steuersatzsenkungen weitgehend selbst finanzieren können?
MFG
Florian P.
Weitere Fragen an Fritz Güntzler
Zunächst eine wichtige Klarstellung zur heutigen Rechtslage: Mit 48 Versicherungsjahren zählen Sie zu den „besonders langjährig Versicherten". Nach geltendem Recht können Sie deshalb bereits mit 65 Jahren – also voraussichtlich 2031 – ohne Abschläge in Rente gehen. Eine Pflicht, bis 67 zu arbeiten, besteht für Sie heute nicht. Die von Ihnen befürchtete Aussicht, „die 50 Jahre vollzumachen", ergibt sich aus der aktuellen Regelung also nicht.
Lassen Sie mich zunächst den Rahmen benennen, in dem diese Entscheidung steht: Die Haushaltsjahre ab 2027 stellen den Bund vor erhebliche Herausforderungen.
Der Grund ist einfach: Wenn die Menschen im Schnitt länger leben und länger gesund bleiben, wächst sonst allein die Zeit des Rentenbezugs, während die Zeit der Beitragszahlung gleich bleibt.
Ich teile Ihre Einschätzung: Einen tragfähigen sachlichen Grund für eine unterschiedliche Behandlung von Bitcoin und Gold sehe ich nicht.