Sehr geehrter Herr Dissars,

Ihrem Urteil anlässlich meiner Antwort auf die Frage von Herrn Grunhak widerspreche ich ausdrücklich. Internationale Abkommen - ganz gleich welcher Art - sind die Ergebnisse intensiver politischer Verhandlungen und keineswegs "bürokratische Wälle" hinter denen sich Politiker verstecken. Halten Sie mich bitte nicht für naiv: Den Politikern und natürlich auch mir ist seit langem bekannt, dass die Drogenproduktion in Kolumbien oder in Afghanistan ein lukratives Geschäft ist.

Für die globalen Finanzmärkte spielen die Drogenerlöse keine entscheidende Rolle, zumal Finanztransaktionen nicht zwingend an reale (Geld-)Werte gebunden sind. Ein politischer und ökonomischer Einfluss von Kokain oder Heroinherstellern auf die Volkswirtschaften der entsprechenden Staaten ist aber sicherlich vorhanden. Daher ist es eine umso schwierigere Aufgabe gegen den international organisierten Drogenhandel vorzugehen. Jede Regierung hat ihre Hausaufgaben zu machen und gegen den Drogenanbau, -handel und -konsum vorzugehen. Die politischen Verhältnisse in drogenproduzierenden Ländern können wir ohne deren Einbeziehung in internationale Abkommen noch weniger beeinflussen. Darum begrüße ich die Bemühungen möglichst viele Staaten dazu zu bewegen, internationalen Verträgen und Abkommen zur Bekämpfung von Drogen beizutreten.

Klar ist auch, dass das Drogengeschäft ohne den Konsum in den "Industriestaaten" nicht funktionieren würde. Eine Freigabe/Legalisierung aller Drogen ist für mich daher der vollkommen falsche Weg. Die oftmals zerstörerischen Auswirkungen des Drogenkonsums auf die Persönlichkeit von Menschen verbieten es, illegale Drogen freizugeben - zumal schon der Umgang mit den "legalen" Drogen Alkohol und Nikotin in unserer Gesellschaft häufig zu Problemen führt.

Mit freundlichen Grüßen

Ingrid Arndt-Brauer