Sehr geehrter Herr Dr. von Notz,
Ihrer Antwort entnehme ich, daß Sie sich bezüglich einer einzuführenden Videografie- Duldungspflicht (für Gutachter) in einem Diskussionsprozeß befinden. Zu untersuchen sei "insbesondere, inwiefern diese mit der Vertraulichkeit einer Begutachtung zu vereinbaren ist"(1).
Ich erlaube mir hierzu zun. den Hinweis, daß Gutachteräußerungen zu Privatgeheimnissen -z.B. G. Mollaths- ohne informiertes Einverständnis/ ohne Untersuchung des Geheimnsbetroffenen öffentlich wurden. Mir ist auch KEIN Fall bekannt geworden, in dem ein Proband sein Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung als verletzt behauptet hat, wenn ihm Vieografie erlaubt wurde.
- Kennen Sie einen solchen Fall?
2005 machte ich -übrigens von Bayreuth aus, wo später die Sache um G.Mollath, Dr.K.Leipziger und diverse Juristen zu beklagen war- meine zumal vom Probandengrundrecht (auf richtige Darstellung seines Untersuchungsverhaltens in Reaktion auf das Untersuchervarhalten aus gedachte) Transparenzinitiative bekannt, die auch einen Fragebogen für Untersucher enthielt und später veröffentlicht wurde(2).
-Was schätzen Sie, wie viele Juristen und wie viele Sachverständige (Mediziner, Dipl. Psychologen) sich OFFEN gegen die Videografie aussprachen und wie sich z.B. der Leitende Oberstaatsanwalt Bayreuths seinerzeit äußerte?
Und was übersieht womöglich -entsprechend IHRER FACHLICHEN Überzeugung- z.B. der nun emerit. Prof. NEDOPIL, wenn er uns mitteilte, daß auch er Videografie zuläßt(3)?

Mit der Bitte um vollständige und wahrheitsgemäße Antworten
und freundlichen Grüßen
Dipl. med. W. Meißner
Sachverstehender
Facharzt für Anatomie, Psychiatrie und Psychotherapie a.D.
Anti-Korruption . Reformation 2014 e.V.
1) http://www.abgeordnetenwatch.de/dr_konstantin_von_notz-778-78548--f452631.html#q452631
2) http://www.wilfriedmeissner.de/pdf/Transparenzinitiative_2005.pdf
3) http://www.wilfriedmeissner.de/pdf/2013-05-06_AW_Videographie_Professor-Dr-med-Nedopil.pdf