AgNes-Entwurf bedroht GGV: Mieter zahlen Prosumeraufschlag mehrfach, EFH-Besitzer nur einmal. Werden Sie sich für das Prinzip „Eine PV-Anlage, ein Aufschlag“ auch bei der Gebäudeversorgung einsetzen?
Der AgNes-Konsultationsentwurf der Bundesnetzagentur bedroht die 2024 eingeführte gemeinschaftliche Gebäudeversorgung (GGV). Geplant ist ein „Prosumeraufschlag“ (ca. 125–160 €/Jahr), der bei der GGV pro teilnehmendem Mieter (Marktlokation) anfällt. Im Gegensatz dazu zahlen Besitzer von Einfamilienhäusern oder Mieterstrom-Teilnehmer den Aufschlag nur einmal pro PV-Anlage.
Laut Analyse des 1000 GW Instituts (Daniel Fürstenwerth) übersteigt dieser Aufschlag bei GGV-Modellen oft die erzielbare Stromkosteneinsparung. Dies trifft Mieter kleiner Wohnungen am härtesten und macht die GGV wirtschaftlich unmöglich. Damit werden Ziele wie Verursachergerechtigkeit, Verbraucherschutz und Systemdienlichkeit klar verfehlt. Gerade in Mehrfamilienhäusern ist Solar am sinnvollsten, weil der Strom meißt überhaupt nicht ins Netz eingespeist wird, sondern an Ort und Stelle verbraucht wird. Ein höheres Netzentgelt macht allein aus diesem Grund technisch keinen Sinn.
AgNes-Entwurf und Prosumeraufschlag
Sehr geehrter Herr F.,
in der oben angegebenen Angelegenheit liegt mir zwischenzeitlich das Antwortschreiben des Bayerischen Staatsministeriums für Wirtschaft, Landesentwicklung und Energie vor, welches ich Ihnen zur Information beifüge.
Wie Sie diesem entnehmen können, sieht die Bayerische Staatsebene keine Möglichkeit, hier auf die Bundesnetzagentur Einfluss zu nehmen, ist aber im Zusammenwirken an einer praktikablen Lösung interessiert.
Ich gehe davon aus, dass die Bundesnetzagentur hier für Sie ein geeigneter Ansprechpartner wäre und bedauere, Ihnen hier nicht weiterhelfen zu können.
Mit freundlichen Grüßen
Petra Guttenberger, MdL
Anlage
Weitere Fragen an Petra Guttenberger
Ziel ist es, den Übergang in die Direktvermarktung möglichst barrierefrei zu ermöglichen.
Grundsätzlich halte ich eine moderate Koppelung des gesetzlichen Renteneintrittsalters an die steigende Lebenserwartung nach dem Auslaufen der Anhebung auf 67 Jahre, also nach dem Jahr 2031, für unumgänglich
Ich sehe dies durchaus kritisch, da zu befürchten ist, dass sich diese Kürzung negativ auf die Patientenversorgung auswirkt. Dies gilt auch, wenn zugleich die Strukturzuschläge für Personalkosten rückwirkend um 14,5% erhöht werden.
Ja – ich halte es immer noch für den richtigen Weg, eine verfassungsfeindliche Partei im politischen Diskurs entsprechend zu bekämpfen.