Sehr geehrte Frau Weisgerber,

vielen Dank für ihre Antwort auf meine letzte Frage. Allerdings haben sich bei mir beim Lesen einige neue Fragen ergeben.
Sie schreiben beispielsweise, dass wir gerade gleichzeitig aus Kohle- und der Atomverstromung aussteigen. Jetzt aber von Kohleausstieg zu reden, obwohl die meisten Kohlekraftwerke bis mindestens 2029 weiterlaufen, einige sogar bis 2035 oder 2038, finde ich doch relativ unpassend. Viel eher müsste man doch sagen dass wir derzeit aus der Atomenergie aussteigen und in 10 bzw. 18 Jahren aus der Kohleverstromung, oder nicht? Gleichzeitig sieht für mich jedenfalls anders aus.

Außerdem schreiben Sie, dass wir "auf erneuerbare Energien [...] setzen", was wir zum Erreichen unserer weiteren Ziele auch sicher durch einen weiteren Ausbau tun müssen. Warum aber ist die neu installierte Leistung bei Photovoltaik dann von jeweils über 7 Gigawatt in den Jahren 2010 bis 2012 auf etwa 1,5 Gigawatt in 2019 gesunken? Und bei der Windkraft wurden 2017 noch etwa 6,6 Gigawatt neu dazugewonnen, in 2019 war es nur noch unter einem Gigawatt. Wie soll das mit der Energiewende funktionieren, wenn nicht weiter deutlich mehr erneuerbare Energie erzeugt wird?

Zudem schreiben Sie, dass durch den "moderaten" Einstiegspreis beim CO2 der Wirtschaft die Möglichkeit gegeben soll "bewusste Kauf- und Investitionsentscheidungen zu treffen".
Hier meine Frage: Wäre es insbesondere vor diesem Hintergrund nicht extrem wichtig, bereits einen höheren CO2 Preis zu haben, damit der Wirtschaft bewusst wird, dass es sich lohnt in CO2 sparende Technologien und Maschinen zu investieren? Ich hatte Investitionsrechnung im Studium, und bei einem niedrigeren CO2 Preis errechnet sich so bei umweltschädlichen Maschinen ggf. noch eine Rentabilität, während dies bei einem höheren CO2 Preis potenziell nicht mehr der Fall ist. Diese Strategie sollte die Bundesregierung deshalb vielleicht nochmal überdenken.

Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße,

L. H.