Sie möchten also erst in zwei bis zweieinhalb Jahren die Handlungsempfehlung geben, grundsätzlich Whistleblower-Schutz in Deutschland zuzulassen, und mutige Pressefreiheit zu stärken, um den Machtmissbrauch dort zu verhindern, wo nicht demokratisch legitimierte und im Geheimen tätige "Dienste" der politischen Exekutive derzeit am technisch möglichen Überwachungsstaat basteln ? Dann erst werden Sie herausfinden, dass wir anhand von Edward Snowden sehen, dass der "Wesensgehalt" (Art. 19, Abs. 2 GG) des Schutzes für politisch Verfolgte aus unserem Grundgesetz, und dass der Zeugenschutz unserer Untersuchungsausschüsse (Art. 44) und dass der PKGR zur Überwachung der Dienste leider NICHT ausreichend funktioniert, um unsere Grundordnung
( GG, Art. 20, Art. 5, Art. 10, Art. 13, ...) zu sichern ?

Was spricht denn dagegen, mit dem Zeugenschutz = Whistleblowerschutz heute schon anzufangen, um anschließend mit all den wichtigen Aufgaben, die Sie zurecht beschreiben, - dann aber als ein RESPEKTIERTER Untersuchungsausschuss - fortzufahren ?
Denn momentan habe ich das gleiche Problem wie Glenn Grrenwald mit einem "Untersuchungsausschuss", der um die zu Prüfenden nicht zu verärgern, denjenigen in Lebensgefahr bringt, dessen Mut die Prüfungsaufgabe zugunsten unserer Demokratie, unserer Freiheit, unseres Rechtsstaats überhaupt erst gestartet hatte.
Was also spricht dagegen, Edward Snowden nach Deutschland zu laden ?
--------------------------------------------------------------------
Was alles DAFÜR spricht, kann ich in der mir verbleibenden Zeichenanzahl dieser Frage gar nicht unterbringen, - das Grundgesetz wäre gerettet, meine Welt wäre wieder in Ordnung, von A wie Anke Domscheit-Berg bis Z wie Shoshana Zouboff würde ein jubelndes glückliches Aufatmen der tiefen Erleichterung durch dieses Land gehen...
Dass Sie antworten hatte ich gar nicht erwartet. Vielen Dank. Den fehlenden Zeugenschutz verzeihe ich aber dennoch nicht.