Sehr geehrter Herr Dr. Wissing,

herzlichen Dank für Ihre ausführliche Antwort vom 16.9.

Sie schreiben, dass die Folgen einer Finanztransaktionssteuer schwer absehbar und die Erwartungshaltung übertrieben ist. Das mag sein. Allerdings scheinen die Folgen von Nichts-Tun (wie das seit etwa drei Jahren betrieben wird) auch nicht positiv. Wieviel schlimmer kann es denn noch kommen? Vielleicht könnte die Politik wieder die Kontrolle erhalten und nicht nur hinter den Entwicklungen hinterherrennen?

Ich geben Ihnen recht, dass eine globale Finanztransaktionssteuer das Optimum wäre. Aber London hat bereits eine lokale Steuer auf Aktientransaktionen, ohne dass das zu signifikanten Abwanderungen von der Londoner Börse geführt hat. Insofern halte ich die Befürchtungen für übertrieben. Es lassen sich sicher Regelungen finden, die das Abwandern erschweren. Warum sollen also nicht einige vorangehen? Wenn immer auf den Langsamsten gewartet wird, werden wir uns nie vom Fleck bewegen.

Sie schreiben, Sie können "in der Finanztransaktionssteuer keinen Beitrag [zur] Lösung" von Problemen mit Spekulationen erkennen, denn "Spekulation [würden] nicht weniger, wenn sie eine Steuer einführen". Hier möchte ich widersprechen. Als Naturwissenschaftlerin leuchtet mir besonders die Analogie zu physikalischen Schwingungen ein. Hier können kleine äußere Anregungen zur Resonanz führen, so dass das System sich aufschaukelt und große Ausschläge unter Umständen einen Zusammenbruch der Strukturen verursachen. Führt man durch wenig Reibung einen Teil der Energie ab, kann man die Resonanzkatastrophe verhindern.
Natürlich lässt sich das nicht 1 zu 1 vergleichen. Trotzdem denke ich, dass "Reibung" auch dem Finanzsystem gut täte, um die Abkoppelung von der Realwirtschaft einzudämmen -- eben gerade _weil_ "die Geschwindigkeit des Transaktionsvorgangs [nur ein] bedingt geeigneter Indikator" ist. -- Kann Sie das vielleicht doch umstimmen?

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Andrea Schafferhans