Sehr geehrter Herr Grosse-Bröhmer.

Es scheint mir als haben Sie den Grund meiner Frage nicht richtig interpretiert.
Auch ich denke, dass das Existenzrecht Israels nach mehr als 100 Jahren der Migration jüdischer Menschen und 65 Jahre nach der Gründung des Staates außer Frage steht. Was mich stört ist, dass ich nicht verstehe wie Entscheidungen über die diplomatischen Beziehung gerechtfertigt werden.
(die Quellen waren diesbezüglich auch nur Auszüge, Entsprechungen gibt es auch bei FAZ, Zeit und IHT).

Sie sagen, dass Deutschland eine Zweistaatenlösung als klares Ziel definiert. Und deshalb hat man sich bei der UN-Vollversammlung enthalten? Sollten nicht beide Staaten der Zweistaatenlösung von der UN anerkannt werden oder gibt es da diplomatische Komplikation welche ich nicht kenne? Meine Vorstellung davon für etwas einzustehen, wird nicht durch eine Enthaltung bei der Abstimmung reflektiert.
Auch fand ich die Reaktion Deutschlands auf die Bekanntgabe der neuen Siedlungsbauprojekte etwas schwach. Warum folgen bei einem Land wie Israel auf das brechen von Resolutionen und Gesetzen nicht auch Konsequenzen? Sollte man nicht auch hier beide Parteien gleich behandeln wie andere Staaten der Welt? Oder hat die geäußerte Besorgnis der Bundeskanzlerin einen spürbaren bzw. nachweisbaren Einfluss auf solch eine Politik, dann wüsste ich gerne woran ich das erkennen kann.

Auch würde ich Ihnen sehr danken, mir noch auf die Frage nach Hintergrundinformationen zu der Beschlussempfehlung (17/11452) eine Antwort zu geben. Wie Sie selbst sagten sind Berichte oft/immer ein Ergebnis einer (parteiischen) Interpretation und ich würde gerne wissen, mit welchen Daten und Prognosen der Auswirkung der Auswärtige Ausschuss zu dieser Empfehlung kam.

Ich hoffe dieses Mal von jeglicher Polemik abgesehen zu haben.

Mit freundlichen Grüßen
Michael Speer