Sehr geehrter Herr Kienzl,

vielen Dank das Sie sich die Zeit genommen haben, mir aus der Präambel von abgeordnetenwatch.de zu zitieren. Ich teile diesen Wunsch nach Transparenz, halte aber den ursprünglichen Gedanken der Regionalität aus dem Gründungsjahr 2004 für zielführender.

Deshalb halte ich es für sinnvoll, vorrangig seinen Wahlkreisabgeordneten zu befragen. Wenn Sie eine Frage an mich als Parlamentarischen Geschäftsführer haben, so steht Ihnen mein Büro hierfür jederzeit persönlich zur Verfügung.

Auf welche Armuts-Definition von mir, die zudem noch unchristlich sein soll, Sie sich beziehen, kann ich nicht nachvollziehen. Was nicht nur ich sondern zahlreiche Zeitungen und Zeitschriften kritisieren ist, dass Armut durch das Verhältnis von „verfügbaren Haushaltseinkommen vs. 60% des durchschnittlichen Nettoeinkommens“ definiert wird.

Wenn also der durchschnittliche Wohlstand in Deutschland durch positive Rahmenbedingungen steigt, erhöht sich die Zahl der von Armut betroffenen Personen automatisch – auch wenn deren monatliche Einkünfte unverändert bleiben. Nach dieser Definition hat Tschechien übrigens weitaus weniger Armut als Deutschland, obwohl – oder gerade weil – dort das durchschnittliche Wohlstandsniveau deutlich unter dem deutschen liegt. Eine seltsame Grundlage einer Armutsdebatte in Deutschland, oder?

Den Schwachen unserer Gesellschaft zu helfen ist Bestandteil unserer CDU-Politik, unseres Sozialstaats und im Grundgesetz verankert. Das ist gut und richtig. Die Umdeutung von Einkommensunterschieden in Armut lehne ich jedoch ab. Das Erfolgsmodell „Soziale Marktwirtschaft“ ist von der Union auf den Weg gebracht worden. Deses Modell hat Deutschland sehr viel Wohlstand verschafft.

Mit freundlichen Grüßen
M. Grosse-Brömer